Una entrada para proponer que los lectores de este blog se animen a una receta culinaria. Es muy sencillo, se junta sangre de cerdo (gorrino, chancho, marrano...), arroz (o en su caso puerro), manteca, cebolla, sal y pimentón. Se elabora de la forma tradicional embutida en tripa y finalmente se regala al jefe de gobierno y a la ministra de cultura del Reino de España.
En resumidas cuentas propongo que les den morcilla a el Sr. Zapatero y a la Sra. González-Sinde. El colar de rondón en una ley de "economía sostenible" un tratamiento de blogs y páginas de Internet mas propio de mis adorados funcionarios del Partido Comunista Chino que de una democracia occidental, les hace de veras merecedores del regalo. Lo que yo no se es el porque no lo han regulado ya por ejemplo en el Reglamento de Caza de Gamusinos o en un Decreto de Pesas y Medidas de la recolección sostenible de bellota en Alcorcón.
¿Por que no os dedicais a combatir el paro? Digo yo...
Y ya de paso... otros dicen y yo lo apoyo:
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
En resumidas cuentas propongo que les den morcilla a el Sr. Zapatero y a la Sra. González-Sinde. El colar de rondón en una ley de "economía sostenible" un tratamiento de blogs y páginas de Internet mas propio de mis adorados funcionarios del Partido Comunista Chino que de una democracia occidental, les hace de veras merecedores del regalo. Lo que yo no se es el porque no lo han regulado ya por ejemplo en el Reglamento de Caza de Gamusinos o en un Decreto de Pesas y Medidas de la recolección sostenible de bellota en Alcorcón.
¿Por que no os dedicais a combatir el paro? Digo yo...
Y ya de paso... otros dicen y yo lo apoyo:
Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.
Entradas
No entrare a defender a las discograficas porque no tienen defensa alguna, pero esto me huele a "cultura gratis" y la cultura para hacerla hay que estar vivo y para estar vivo hay que pagar facturas, la luz, el agua, el autobus, un trozo de carne...no creo que este diciendo una burrada, todo el que hace y se dedica al arte necesita vivir (no todo son Alejandro sanz, Arturo perez reverte y demas gente con dinero) No puedo entender esa postura, lo siento, no puedes pedirle a un trabajador que haga su trabajo gratis y no solo eso sino que segun ese manifiesto, que lo haga gratis y ademas si no puede ganarse la vida con eso, que se joda y busque una formula nueva, no es justo.
ResponderEliminarQue si, que la puta Sgae y que el Sanz tiene su casa en Miami, que el Bisbal no se que, pero es que la musica no es eso solo que deba ser gratis porque anteriormente o actualmente, ha habido abusos y la gente se ha llenado los bolsillos me parece injusto.
El que quiera dar u ofrecer su trabajo gratis en internet que lo ofrezca, me parece genial.
Pero esto de, por ejemplo, las paginas p2p, que ofrecen descargas gratuitas pero para descargartelo has pasado por 5000 banners de publicidad que hacen que alguien se lleve dinero, eso es injusto, inmoral y es robar, porque no solo ofreces el trabajo de otros gratis si no que te llevas tu pelillas al bolsillo, ¿cultura gratis?? pues hazte la pagina sin un puto anuncio y asi lo hacemos gratis todos no??
(no hablo de ti Yuli, hablo en general)
-------------------
Este punto me ha parecido increible (corto y pego)
"...tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas...Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
Quien es nadie para decirle a otra persona en un manifiesto "tienen derecho a vivir con NUEVAS ideas creativas" primero tengo derecho a vivir como me de la gana igual que hacen los demas usuarios de internet, y segundo, porque tienen que ser NUEVAS??? porque no puedo hacer un disco y venderlo como se ha echo toda la vida??? Si pudieramos bajarnos el pan por internet grats no iriamos a comprar a las panaderias, es asi de sencillo, siguiendo ese ejemplo se esta diciendo al panadero que se joda y se busque nuevas soluciones pero que esto lo dejen como esta.
Y ya el punto de "deberian buscar otro modelo" a mi me recuerda a cuando te obligaban a tomar un camino y no habia otro, ni podias votar ni podias hacer nada, ala somos usuarios de internet que descargamos cosas y como encima la puta sgae nos cobra un cannon queremos que los autores se jodan y que se busque otro modelo.
¿porque no se busca internet otro modelo mas legal?? mas justo?? O nos lo podemos bajar gratis de internet o no vale no?
Mi padre trabajaba como transportista de varias empresas de distribucion de Cd's y de Libros, bueno ahora esta en el paro gracias a pensamientos como este ¿quien dedicarse a trabajar para que no hubiera paro? el presidente del gobierno o todos los que quieren seguir descargandose cosas gratis, cosas que no son gratis para quien las hace.
Odio las discograficas, odio la Sgae y estoy hasta los huevos del cannon y de que todo sea mas caro y de que un disco cueste 16 pavos, pero entiendo que hacer la masa para el pan cuesta dinero y eso hay que pagarlo.
Ha Yulifero le cuesta la conexion a Internet, y la luz, y posiblemente necesite comer algo de vez en cuando mientras traduce, eso cuesta dinero, seguramente trabajaras en otra cosa, pero si este fuera tu trabajo, si tuvieras que vivir de esto, no lo harias gratis ni dejarias que nadie te dijera que lo hagas de otra manera o que te dediques a otra cosa, o que intentes ganarte la vida con ideas creativas nuevas.
Pensarias me dedico a esto, quiero vivir de esto y no tengo por que trabajar gratis.
Es un manifiesto Ilogico, Comodo, y que busca aprovecharse de una situacion de desigualdad frente al que no puede defender su obra.
Evidentemente Moller yo hago lo que hago gratis et amore.... vamos por amor al arte. Por un lado difundo unas traducciones mías y por otro lo mas espantoso de la historia del cine, generalmente no editado en España. E incluso en eso cuando me han pedido que no distribuya determinadas pelis (Atelier) gustosamente me he abstenido de hacerlo. Y que hasta la colección de pelis cutre originales y pagadas (claro) me sale por la ventana.
ResponderEliminarA mi humilde forma de ver es muy sencillo Moller, por un lado están las libertades fundamentales de comunicación, expresión, a un procedimiento legal con garantías, y de otro el de los autores. Evidentemente para proteger el segundo no pueden saltarse el primero. Que busquen un modelo de salvaguardar los derechos con garantías. ¿Quien es esta gente para saltarse lo que todos los demás, policia incluida debe respetar?
Si ya pagamos el bendito canon en cada cacharrito que compramos y por medio de tal canon se resarcen de las copias ilegales, cobrandolo a todos, (sea para destino piratilla y para guardar fotos familiares) ¿A que viene darles a estos tios mas derechos que a superman en las peliculas?
Garantías de derechos y cuando se respeten que hagan lo que quieran para defender sus derechos, por otro lado demasiado sacrosantos.
Yo ya pegué el manifiesto.
ResponderEliminarHagan lo que hagan, el medio por el que se transmite la música o el cine o la ele ha cambiado y nadie para la tecnología, de ahí lo de 'nuevos caminos'.
Salud.
Yo desde luego no hablo de anteponer los derechos de los autores a los derechos personales de cada uno, estoy de acuerdo contigo y con defender ese punto, luego, no entiendo como una empresa privada sin animo de lucro (supuestamente) puede cobrar un impuesto, no lo puedo entender, y por lo tanto entiendo que si cobran el cannon dan puerta a que la gente entienda que ya paga por descargarse musica, y por eso odio a la SGAE porque deja a los musicos a la altura del betun.
ResponderEliminarMe parece un Manifiesto comodo, el modelo actual confunde "libertad" con "libertinaje" y no puede ser.
Esos derechos que todos debemos tener como usuarios deben ir de la mano del derecho que tiene uno a cobrar por su trabajo.
Dice Gabriela que la tecnologia a cambiado, pues las facturas Gabriela no cambian y porque ahora no se use sombrero no significa que los sombreros sean gratis.
Yo defiendo esta postura no solo porque mi padre perdiera el empleo si no porque creo que aunque por una parte se regenera la industria de la musica con este problema (porque obliga a cambiar ciertas formas de hacer) por otro lado complica muchisimo la vida a gente muy valida que intenta hacerse un hueco en la musica o en el cine...y sin esa gente tendremos que aguantar musicos prefabricados, estilizados, a la ultima, consumibles, siempre frescos, siempre con sus estribillos...en vez de poder escoger entre variedad de artistas.
Dicho esto Yuli, gracias como ya dije otras tantas veces por tu trabajo aqui como traductor de House y exportador de pelis frikis.
Un abrazo